Jan Čulík zveřejnil dne 9.6.2008 v Britských listech svou úvahu „Učitele by bylo zapotřebí ze škol vypráskat, ne přidávat jim na platech“. Nemyslím, že by věc byla až tak jednoduchá.
Úvodní poznámka: Jsem si vědoma, že nelze psát rovnítko mezi studijní schopnost studenta a mezi jeho všeobecnou inteligenci, vyjádřenou třeba pomocí IQ. Konečně, všichni z praxe známe jak příklady moudrých lidí, kteří nikdy nedosáhli formálního vzdělání, tak i příklady hlupáků, ověnčených zvučnými tituly. Ale zatímco o „studijních schopnostech“ nemám žádné údaje, o IQ jsou údaje aspoň nějaké (i když jich je málo) a počítají se standardní odchylkou=15. Z nedostatku lepších informací proto píšu o IQ a věřím, že u „studijních předpokladů“ to bude obdobné.
Tato země ročně porodí něco přes 100.000 dětí, z čehož polovina je nadaných s IQ = 100 a více, druhá polovina je, s prominutím, hloupých. Tak je IQ definován. Může se nám to líbit nebo nelíbit, ale to je současně to jediné, co s tím můžeme dělat.
Když budeme chytrým dětem házet klacky pod nohy, když je budeme vychovávat špatně nebo pokřiveně, případně když je budeme demotivovat (viz současné platy ve zdravotnictví, školství i jinde), může se nám podařit, že některé z těch opravdu chytrých dětí odradíme nebo ztratíme. Ale, bohužel, obráceně to nefunguje. Z hlupáka moudrého člověka neuděláš, ať se snažíš sebevíc. Jak vidíme na četných politických postech, moudrost se někdy nedostaví ani u těch, kterým Bůh dal úřad.
To znamená, že dobrou a usilovnou prací všech vychovatelek, učitelek a celé armády dalších pedagogických pracovníků, můžeme v nejlepším případě zachránit 50.000 vzdělaných lidí ročně, ale nemůžeme jich získat víc. Pokud budou někteří pedagogové pracovat špatně, můžeme ve výsledku dostat vzdělaných lidí méně, případně žádného. (Někdy mám dojem, že k tomu jsme na nejlepší cestě.)
Za dob našich prarodičů, v době Žákových Študáků a kantorů, maturovalo kolem 30% populace a těch, kteří dosáhli na vysokou školu, byla hrstka. Za našich časů vycházelo z vysokých škol skoro 40% populace. To znamená, že i ti nejhorší měli IQ přes 105 a více, čemuž bylo přizpůsobeno jak množství a obtížnost učiva, tak také délka studia (typicky 5 roků).
Jestliže dnes vrchnost rozhodla, že 80% populace musí mít střední školu s maturitou, jinými slovy tím řekla, že maturitu musí dostat studenti s IQ = 75 a více. Bohužel, to už je lehký stupeň slabomyslnosti. Tabulka má tvar křivky (standardní odchylku) rozložení IQ trochu ostřejší než pramen citovaný v poznámce, takže je ještě přísnější: „Nižší stupeň slabomyslnosti. S problémy zvládne základní školu, úspěšný v zvláštní škole.“
Řeknu to ještě jinak a ošklivěji: úroveň znalostí potřebná k vykonání maturity musela být snížena tak, aby maturitou prošli i žáci s IQ=75.
Povšimněte si, že to nijak nesouvisí s kvalitou práce učitelů. Kdyby učitelé pracovali špatně, situace by se mohla ještě zhoršit. Ale není v silách žádného učitele, aby z hloupého žáka učinil mudrce. Chyba už nastala a sebelepší úsilí pedagogů ji nemůže napravit. Chyba spočívá v tom, že vrchnost naivně věří, že počet vystudovaných lidí může volně měnit vládním nařízením asi tak, jako může měnit procento biolihu v naftě.
Jestliže dnes vrchnost rozhodla, že 60% populace musí mít vysokou školu (akademickou hodnost „bakalář“), pak tím je jednoznačně vymezeno, že na tento titul musí dosáhnout každý, kdo má IQ 80 nebo více. Tečka, punktum.
Pokud se vám to nelíbí, je mi líto. Mně také ne. Je zřejmé, že tudy cesta nevede a že snaha zákonodárců, přes noc „vyrobit“ vzdělaný národ, je nesmyslná. Výsledkem jejich snahy je pravý opak: vzdělání, dříve cenné a kvalitní, se rozmělňuje a ztrácí v záplavě titulů, z nichž každý má menší cenu než ten včerejší a které ve výsledku neznamenají nic. Jestli to je náhoda nebo úmysl, to nevím a netroufám si o tom spekulovat.
Závěrečná poznámka: netvrdila jsem a netvrdím, že podprůměrně inteligentní člověk nemůže dosáhnout vynikajícího vzdělání. Může, ale bude k tomu potřebovat veliké úsilí jak své, tak svého okolí. Rozhodně není možné, aby studenti s IQ=80 dosáhli za 3 roky bakalářského studia stejné úrovně znalostí, jako před 30 lety dosahovali studenti s IQ=105 za 5 let studia. Kdo si to myslí, je buď blázen, nebo ministr školství.
3 komentáře:
Nic platné, je to tak. Má-li se radikálně zvýšit počet absolventů, je nutno zmírnit podmínky absolutoria, s tím se nedá nic dělat. Připočteme-li k tomu stupňující se důraz na praktické znalosti (což není nic jiného než rezignace na teoretické vzdělání), nemůžeme si nepovšimnout, že ze vzdělání se postupně stává svého druhu vyučení, které se liší pouze v používaných nástrojích, ale nikoliv v průpravě k samostatnému myšlení, či ve schopnosti abstrakce.
Je to náhoda, omyl nebo neschopnost? Bohužel leccos ukazuje na to, že se jedná o záměr, jehož cílem je proletarizovaný intelektuál - jedinec sice relativně vzdělaný i relativně inteligentní, ale přitom s velmi retardovanou schopností pochopit, především pochopit své místo ve společnosti, stejně jako příčiny a následky společenských dějů.
Jaký účel by měla taková změna? Průmysl, stejně jako terciérní sektor potřebuje stále kvalifikovanější a kvalifikovanější pracovní sílu. Klasické vzdělání - zejména v humanitních oborech - však dává takto vzdělaným lidem zároveň do ruky nástroje k pochopení a ovlivňování své situace. Takové lidi je mnohem těžší ovládat. Proletarizace intelektuála má tak jediný cíl - podřídit si inteligenci a učinit ji manipulovatelnou.
Kapitál se totiž chytil do své vlastní pasti, implicitně obsažené v kultu Růstu Růstu. Růst růstu vyžaduje stále kvalifikovanější pracovní sílu, jenže čím je pracovní síla kvalifikovanější, tím hůře se ovládá pomocí tradičních nátlakových metod. Podle mne jsme svědky vývoje nových manipulačních technik, které jsou často zatím ve fázi prototypu, chybových a nedostatečně efektivních. Tato fáze je poslední příležitostí pro účinný odpor a změnu systému. Od toho, aby k tomu nedošlo, jsou zde média, která se snaží zamlžet a přehlušit všechny signály o tom, že se vůbec něco děje, a co se vlastně děje.
Technologie moci se mění a její paradigmata s ní. A vše nasvědčuje tomu, že nikoliv směrem ke svobodě a demokracii, jak se nám snaží média namlouvat, ale naopak směrem od ní, směrem k totalitě a diktatuře, po cestě, na jejímž konci čeká fašismus.
Nevite jaky je rozdil mezi paypal a paysec? nabizi to ted hellomobile.
Zuzano, rozdíl je asi takový, jako mezi "aktem" a "pietním aktem".
Okomentovat